Курсовая работа по гражданскому праву на тему Актуальные проблемы категории субъективного вещного права

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ чужой (соседний) земельный участок может использоваться собственником недвижимого имущества как пространство для перемещения, обеспечивая право прохода и проезда через него. В данном случае использование чужого земельного участка осуществляется сервитуарием одновременно с собственником земельного участка, не затрагивая его права владения. В то же время законодательно допустимым является установление сервитута в целях размещения господствующего имущества на чужом земельном участке. Такая ситуация возникает, в частности, при установлении сервитутов для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных объектов, объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций и т.д.
Особое внимание заслуживают изменения гражданского и земельного законодательства в части введения возможности установления сервитута как основания получения права застройки (размещения линейных объектов) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 6 ст. 274 ГК РФ, ст. 39.23 ЗК РФ).
Осуществление строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанных объектов требует обустройства подземных, наземных или надземных объектов и вспомогательного оборудования на обремененном земельном участке, их обслуживания, что в определенной степени влияет на объем правомочий владения и пользования собственника такого земельного участка. В частности, использование объектов и коммуникаций, которые по своей природе являются улучшениями или принадлежностями земельного участка, предполагает предоставление сервитуарию права владения обремененным земельным участком.
Сервитут не может иметь своей целью использование чужого земельного участка исключительно для личной выгоды, коммерческих интересов сервитуария, не связанных с земельным участком, который ему принадлежит. Выгода от использования чужого земельного участка должна служить наиболее эффективному использованию иного земельного участка. В противном случае сервитут утрачивает свое значение средства обеспечения баланса интересов землевладельцев .
Таким образом, сервитут является важным элементом существующей структуры прав на земельные участки, поскольку обеспечивает реализацию тех возможностей, которые нецелесообразно или невозможно реализовать иными способами, учитывая существующий правовой режим земельных участков, а также конструкцию и назначение иных субъективных прав на земельные участки. Как видно из вышеизложенного, сервитут имеет особенности содержания, принципы установления и осуществления, что, безусловно, отличает его от других подобных юридических конструкций.





 
Глава 3. Проблемы защиты субъективных вещных прав

3.1. Современные проблемы защиты вещных прав в сравнении с иными гражданскими правами

К числу характерных признаков вещного права традиционно относят наличие особых вещно-правовых способов защиты, к таковым относят виндикационный и негаторный иски, иск о признании вещного права, иск об исключении вещи из описи и освобождении от ареста. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, применение данного способа защиты связано с осуществлением правомочия владения, которое отсутствует в праве вещных выдач. Обременная правом вещных выдач недвижимая вещь не передаются в фактическое владение управомоченного лица, как следствие, не может и выбыть из него. С учетом сказанного право вещных выдач не только не нуждается в защите виндикационным иском, но и исключает возможность его использования как способа защиты.
Кроме того, в цивилистике является дискуссионным вопрос о возможности виндикации недвижимых вещей. Отрицает такую возможность, например, Н.В. Косов, который предложил концепцию юридического владения недвижимым имуществом, «смысл которой заключается в том, что владение недвижимым имуществом может осуществляться исключительно юридическими способами (по существу, речь идет о владении посредством реестровой записи)» . Цель владения, по мнению К.М. Некрашевич заключается «не только получение вещи в непосредственное обладание, а восстановление положения, когда лицо имеет возможность свободного волеизъявления в отношении вещи» . Полагаем, что защита права вещных выдач не сопряжена ни с необходимостью возврата вещи в непосредственное обладание обладателя права вещной выдачи, ни в предоставлении права свободного волеизъявления в отношении вещи. Поэтому виндикационный иск не может рассматриваться как способ защиты права вещной выдачи.
Столь однозначного вывода нельзя сделать в отношении негаторного иска. Концепция развития гражданского законодательства РФ содержит положение о том, что субъект вещного права, не дающего владение вещью, обладает возможностью предъявить только негаторный иск. Анализируя данное предложение некоторые авторы делают принципиальные выводы: вопервых, негаторный иск первостепенно рассчитан на защиту интересов собственника вещи и лишь нормой права возможность его применения распространяется на обладателя ограниченного вещного права; во-вторых, автор указывает на принципиальную разницу между защитой права собственности и защитой ограниченного вещного права. «В одном случае защищается непосредственно право собственности, в другом имущественноправовой статус титульного владельца или правовая позиция титульного владельца как субъекта имущественных отношений вообще, гарантирующая неприкосновенность его интересов и правомочий» .
Полагаем, что защита обладателя права вещных выдач должна осуществлять как против действий собственника вещи, так и против действий всех третьих лиц, но в пределах возможностей, предоставленных ему рассматриваемым ограниченным вещным правом. Неоднократно упоминалось, что обладателю права вещных выдач принадлежат две возможности: правомочие пользования (получения соответствующего предоставления), а также правомочие распоряжения чужой вещью путем обращения на нее взыскания в случае неполучения соответствующего предоставления. Реализация данных возможностей напрямую связана с ценностью недвижимого имущества. Поэтому считаем, что право вещных выдач должно защищаться специальным иском – иском о прекращении деятельности, способной уменьшить ценность недвижимости, обременной правом вещных выдач.
По своему назначению негаторный иск – иск «отрицающий», который направлен на запрещение ответчику совершать определенные действия (например, передвигаться по земле истца, отводить на его участок стоки вод и т.д.), препятствующие нормальному осуществлению правомочий пользования и распоряжения; «по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника» . Думается, так как сущность негаторного иска состоит в требовании прекращения действий, помех прав собственника (владельца), иски, даже и сконструированные по типу негаторного, не могут быть использованы для восстановления права вещных выдач, поскольку интерес правообладателя вещных выдач сконцентрирован лишь на получении пользы от недвижимости в виде периодических поступлений и ценности данной вещи при обращении взыскания.
Однако, если этому препятствуют действия третьих лиц, то в отношении них возможно и применение и неготорного иска. Если осуществлять действия, способные уменьшить стоимость обременной недвижимости может любой субъект, но нарушить право на получение имущественного предоставления может только собственник обремененной вещи. Исходя из содержания права вещных выдач, собственник недвижимого имущества может полностью или в части не исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению товаров, денег, работ, услуг. Зарубежные кодексы по-разному решают вопрос о защите субъектов права вещной выдачи в такой ситуации.
Так, согласно § 1108 Германского гражданского уложения, помимо права на реализацию вещи, предусмотрена личная ответственность собственника за не предоставление обязательных к произведению с земельного участка выплат в период действия его вещных прав на имущество, а также и после их утраты. В последнем случае имеются в виду ситуации, при которых задолженность возникает в период перехода права собственности на недвижимость от одного лица к другому.
Согласно отмеченной норме собственник несет личную ответственность за предоставления, срок по которым наступил в период, когда он являлся собственником. Данное правило иллюстрирует случай преобразования пределов ответственности в зависимости от наделенного права. Вопрос о субъекте ответственности может быть решен соглашением между прежним и действующим собственником. Если такового не заключалось, то по общему правилу, в соответствии с § 103 BGB, личную ответственность будет нести прежний собственник. Кстати, невероятно важен тот факт, что положение о личной ответственности субъекта в Германии носит диспозитивный характер, и может быть ограничено или вообще исключено посредством договора. Это означает, что уполномоченный по вещному обременению и собственник могут свободно